|

|

|

|

|

|

|

|

|

|

|

|

Причины отказа в выдаче патента на полезную модель.

7-я страница комментария об отказе в выдаче патента на изобретение.

Уважаемые посетители сайта, предлагаю вам свой комментарий о методах работы руководства и специалистов 6 отдела энергетики касающихся заявок на изобретения:
 № 2005129781/06 (033405) от 28 сентября 2005 года,
 № 2005129781/06 (033405) от 28 сентября 2005 года,
которые были поданы в Федеральный институт промышленной собственности для получения патента Российской Федерации.

По этим заявкам было выдано решение об отказе в выдаче охранного документа в связи с их промышленной неприменимостью в народном хозяйстве и промышленности. В рыночной экономике даже рабочий макет, который не имеет аналога выполненного в виде первой в мире электрической машины ЭМПТБ-01, не является основанием для выдачи патента, так как за нас решают, что может быть применимо на нашем предприятии, а что неприменимо, поэтому делайте выводы сами...

Подлинность настоящих материалов заявок и переписку автора изобретения с формальной экспертизой и экспертизой по существу вы можете проверить в Федеральном институте промышленной собственности по адресу:
город Москва Г- 59, ГСП- 5, 123995
Бережковская набережная дом 30 корпус 1
Федеральный институт промышленной собственности
Телефон: 8-499-240 60 15
Телекс: 114818 ПДЧ
Факс: 243-33-37

Этот комментарий касается только руководства и специалистов 6 отдела энергетики, которые рассматривали эти заявки по существу:
Заведующего отделом энергетики В. А. Морозова.
Заместителя заведующего отделом энергетики Л.М. Семенова.
Специалиста отдела энергетики И. В. Алешиной.
Дальнейшее рассмотрение заявок осуществлялось под контролем куратора отдела энергетики:
Заместителя директора ФГУ ФИПС Киреевой Н. В.
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

Данная заявка на изобретение подавалась в Федеральный институт промышленной собственности под названием, "Способ и устройство для вращения магнитных систем Белашова и его варианты". Формальная экспертиза посчитала, что данная заявка содержит группу изобретений и предложила откорректировать формулу изобретения. Мной была предоставлена откорректированная формула изобретения как "Способ вращения магнитных систем Белашова", но данная формула была составлена с нарушением требований п. 3. 3.1 (3) в которой содержание операций должно быть охарактеризовано глаголами в действительном залоге, в изъяснительном наклонении, в третьем лице, во множественном числе и т. д... Тогда я решил упростить название и откорректировал формулу изобретения имеющее название "Устройство для вращения магнитных систем Белашова", разделив заявку на два независимых пункта. В первом независимом пункте изобретения было предоставлено "Устройство для вращения магнитных систем Белашова", которое выполнено на примере первой в мире электрической машины Белашова ЭМПТБ-01. Во втором независимом пункте изобретения было предоставлено "Устройство для вращения магнитных систем Белашова", которое характеризовало механизм вращения магнитных систем находящихся в пространстве, на примере механизма вращения планеты Солнечной системы Земля и планеты Солнечной системы Венера. На этом этапе формальная экспертиза была завершена с положительным результатом.
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

После поступления заявки из 20 отдела формальной экспертизы в 6 отдел энергетики, мне поступило хорошее предложение для заключения контракта по доработке первой в мире электрической машины Белашова ЭМПТБ-01 в Китае. Я неоднократно в устной и письменной форме просил экспертизу ускорить сроки проведения экспертизы по существу или опубликовать сведения материалов заявки в открытой публикации. Однако мне в этой просьбе было отказано, что повлекло за собой:
- упущенную выгоду,
- срыв договорённостей,
- утрату выгодной сделки,
- подрыв деловой репутации,
- моральный и материальный вред.
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

Через полтора года, после подачи заявки в Федеральный институт промышленной собственности, не получив ни одного запроса от экспертизы по существу, мне было выдано уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения, которое фактически является первым этапом в отказе выдачи патента Российской Федерации. Мне было отказано в досрочной публикации сведений о заявке, так как у экспертизы возникли сомнения заявленного изобретения условию промышленной применимости. А в этом случае проверка новизны и изобретательского уровня не производятся (п 19. 5.1 (4) (Правил). Этим актом экспертиза по существу подтверждает, что не проводила патентный поиск, не определила новизну и технический уровень заявленного изобретения и вынесла преждевременное заключение о промышленной неприменимости заявленного устройства выполненного в виде рабочего макета.
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

Заявитель просил Федеральный институт промышленной собственности, согласно пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации, раскрыть признак промышленной применимости в рыночных отношениях между институтом и автором изобретения. Какую юридическую и финансовую ответственность несет Федеральный институт промышленной собственности за причиненный моральный и материальный вред договаривающимся сторонам, вследствие невозможности узаконить своё средство производства, но ответа на этот вопрос не последовало...

В преамбуле уведомления от 09. 04. 2007 года говорится "В результате экспертизы заявки № 2005129781/06 по существу с учётом дополнительных материалов и переписки по заявке отдел энергетики установил следующее". В данном выражении экспертиза указывает, что ими были получены дополнительные материалы от автора изобретения, а также произведена переписка по заявке № 2005129781/ 06 (033405) от 28 сентября 2005 года.
Для справки:
- описание изобретения первого независимого пункта 10 листов,
- описание изобретения второго независимого пункта 63 листа.
Необходимо отметить, что заявитель не высылал экспертизе по существу никаких дополнительных материалов заявки, как и не было между заявителем и экспертизой переписки по материалам заявки поясняющих сущность изобретения и его отдельных компонентов по 1 и 2 независимому пункту, так как не было ни одного запроса от экспертизы. Доказательством этому служит письмо заявителя от 8.12.2006 года, где была просьба объяснить:
- причину задержки сроков рассмотрения заявки по существу,
- произвести патентный поиск для определения новизны и технического уровня заявленного изобретения,
- ходатайство о досрочной публикации заявки согласно статьи 21 п.6 Патентного закона Российской Федерации с уплатой патентной пошлины.
Поэтому действия экспертизы можно расценить как признаки общественно опасных деяний, которые направлены:
- на указании заведомо ложных сведений данных экспертизой о проделанной работе, в результате чего изменяется содержание и назначение документа,
- на искажение и введение в заблуждение истинного положения о произведенной работе по проведению экспертизы по существу,
- причём, все эти действия были подписаны вышестоящим руководством, где можно предположить, что был произведен сговор двух или более лиц совершавших данные деяния.
Заявитель просил правовой отдел Федерального института промышленной собственности дать юридическую оценку действий сотрудников 6 отдела энергетики, но ответа на этот вопрос не последовало...
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

Если у экспертизы возникли сомнения в промышленной применимости макета первой в мире электрической машины Белашова ЭМПТБ-01, (фотография которой была предоставлена с первичными материалами заявки), то у заявителя возникли сомнения в квалификации руководства и специалистов 6 отдела энергетики.
По заявкам не проведён:
- патентный поиск,
- не определена новизна изобретения,
- не определен технический уровень изобретения.
Для того чтобы иметь полное представление о заявленном устройстве необходимо разбираться в технике, или хотя бы захотеть разобраться, где такие понятия как:
- магнитопроводы,
- диск, цилиндр, круг, сфера,
- связующие и крепёжные элементы,
- диамагнитные вставки или прокладки,
- стержни, стойки, вставки, прокладки, втулки,
- чётное или нечётное количество рядов, орбит и ярусов,
- угловое смещение, зависящее от формы внутренней оболочки,
- магнитные системы внешней и внутренней оболочки имеющие северный и южный полюс и т. д...
Эти выражения должны восприниматься специалистами отдела энергетики, а если руководство и эксперты этого отдела не смогли в этом разобраться, то почему они не задали заявителю ни одного вопроса?
Для того чтобы определить связь между отдельными представлениями, при котором одно из представлений вызывает другое, или такие понятия как:
- механизм временного отключения, который выполнен в виде коллектора,
- механизм передачи электрической энергии с положительным и отрицательным средством связи и т. д...
Чтобы определить связь между отдельными представлениями, при котором одно из представлений вызывает другое, необходимо знать, по крайней мере, основы электротехники, а так, как можно объяснить специалистам отдела энергетики, что такое коллектор и для чего он применяется в электрических машинах. Заявитель просил Федеральный институт промышленной собственности предоставить сведения об аттестации специалистов и руководства 6 отдела энергетики, но ответ на этот вопрос не последовало...
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

Многие изобретатели подают свои заявки в Федеральный институт промышленной собственности с надеждой на то, что их разработки будут защищены Государством. Спрашивается, о какой защите интеллектуальной или промышленной собственности может идти речь, если всем известно, что единственным средством защиты заявленного изобретения является её формула.
Обратите особое внимание на то, как руководство и специалисты 6 отдела энергетики бесцеремонно вмешиваются в описание заявки и формулу изобретения, где по их соображениям, если исключить то или это из формулы изобретения и описания заявки, (например, ряды, ярусы, орбиты и т. д...), где изобретение приобретает другой вид и другие свойства, которые не заявлены автором, то устройство не способно обеспечить вращение магнитных систем. Как это понимать с правовой точки зрения ?...
К сведению руководства и экспертов 6 отдела энергетики, если исключить, что вы написали, то получится обычная электрическая машина, которую не нужно защищать, но на основании, какого закона или каких правил, они совершают данные поступки, которые противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.
В частности смотрите:
Статья 34
1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности.
Статья 44
1. Каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
Статья 22. Поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства в области инноваций и промышленного производства. Оказание поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в области инноваций и промышленного производства органами государственной власти и органами местного самоуправления может осуществляться в виде:
1) создания организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и оказывающих поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе технопарков, центров коммерциализации технологий, технико-внедренческих и научно-производственных зон, и обеспечения деятельности таких организаций;
2) содействия патентованию изобретений, полезных моделей, промышленных образцов и селекционных достижений, а также государственной регистрации иных результатов интеллектуальной деятельности, созданных субъектами малого предпринимательства;
3) создания условий для привлечения субъектов малого и среднего предпринимательства к заключению договоров субподряда в области инноваций и промышленного производства;
Своими действиями руководство и специалисты 6 отдела энергетики умышленно сужают правовую охрану не принадлежащего им изобретения, где данные поступки можно расценить, как:
- посягание на экономическую деятельность автора изобретения,
- срыв договорённости между хозяйствующими субъектами,
- дискредитация изобретения, которая вызывает недоверие к автору и его техническим разработкам,
- скрытие материалов заявки от общественности, которую можно оценить не только с точки зрения целесообразности немедленного использования предложения, но и возможность использования его в будущем после создания необходимых условий,
- отказ в защите прав интеллектуальной собственности для занятия предпринимательской деятельностью,
- убытки понесенные автором при не подписании договоров, так как не было и нет юридической защиты объекта изобретения.
Доказательством этому факту служит, то, что если бы заявитель сразу ответил на уведомление экспертизы, то о подаче заявок в Федеральный институт промышленной собственности никто не узнал, а руководство и эксперты 6 отдела энергетики об этом прекрасно знали.
Необходимо напомнить руководству и экспертам 6 отдела энергетики, что согласно статьи 53 каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц...

Это был короткий комментарий по первому независимому пункту формулы изобретения и описанию заявки № 2005129781/06 от 28 сентября 2005 года. По вашей просьбе Федеральный институт промышленной собственности должен выслать полный объём документов по этим заявках, в которых будут подтверждены методы работы руководства и специалистов 6 отдела энергетики.

Необходимо отметить недобросовестное отношение руководства и специалистов 6 отдела энергетики к материалам заявки № 2005140396/06 от 26. 12. 2005 года. Например, после поступления заявки из 20 отдела формальной экспертизы в 6 отдел энергетики, экспертиза даже не удосужилась отметить поступление ходатайства о досрочной публикации материалов заявки. О методах рассмотрения заявки даже не стоит говорить, так как в доводах экспертизы полностью отсутствует какое-либо напоминание об устройстве изложенного на 16 странице описания заявки.
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

От руководства и специалистов 6 отдела энергетики Федерального института промышленной собственности по заявкам:
 № 2005129781/06 (033405) от 28 сентября 2005 года,
 № 2005129781/06 (033405) от 28 сентября 2005 года,
- не было ни одного запроса,
- не проведён патентный поиск,
- не предоставлен отчёт о проделанной работе с указанием отличительных особенностей новизны заявленного изобретения и его технического уровня,
- уведомление о результатах проверки патентоспособности изобретения является первым этапом об отказе в выдаче патента Российской Федерации и если бы я ответил на эти уведомления до истечения 18 месяцев, то о данных изобретениях никто не узнал...

В независимом пункте 2 формулы изобретения и описания заявки связь между отдельными представлениями, при которых одно из представлений вызывает другое, не вызывает какое-либо понятие у руководства и специалистов 6 отдела энергетики. Например, руководство и специалисты 6 отдела энергетики сомневаются в том что:
- нагретое материальное тело находящееся в пространстве будет остывать. Возможно, специалистам этого отдела не известно, что данный механизм уже давно применяется в промышленности и народном хозяйстве,
-в нагретом материальном теле находящегося в пространстве, у которого одна сторона начинает остывать, будут возникать термоэлектрические токи. Возможно, специалистам этого отдела не известно, что термоэлектрические токи, которые были открыты 1821 году немецким физиком Томасом Иоганном Зеебеком, давно применяются в промышленности и народном хозяйстве,
- после образования термоэлектрических, или других, токов всегда возникают магнитные поля. Возможно, специалистам 6 отдела энергетики это не известно, но магнитные поля, открытые датским физиком Хансом Кристианом Эрстедом ещё в 1820 году, давно применяются в промышленности и народном хозяйстве,
- после получения магнитного поля в сфере материального тела находящегося в пространстве будут возникать магнитные полюса. Возможно, специалистам этого отдела не известно, что ещё в 1621 году французским физиком, математиком, философом и физиологом Рене Декартом была дана подробная теория магнетизма. Магниты и магнитные полюса давно применяются в народном хозяйстве,
- разве можно усомниться в том, что учения французского физика Франсуа Доминика Арго, который в 1824 году открыл действие вращающейся металлической пластинки на магнитную стрелку, магнетизма вращения (Д. Арго) неприменимы в промышленности и народном хозяйстве.
Согласно этим учениям и правил правой и левой руки будет работать механизм запуска и начала вращения магнитной системы в сфере материального тела находящегося в пространстве против часовой стрелки, на примере планеты Земля, который хорошо изложен в материалах комментируемых заявок.
Эти утверждения относятся к механизму запуска и начала вращения магнитной системы в сфере материального тела находящейся в пространстве, по часовой стрелке, на примере планеты Венера и механизму автономного вращения магнитной системы в сфере материального тела находящейся в пространстве, по часовой стрелке, на примере планеты Венера, которые хорошо изложены в материалах комментируемых заявок.
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

Руководство и специалисты 6 отдела энергетики лукавят, когда говорят, что в описании заявок не предоставлены средства и методы с помощью которых можно было бы обеспечить запуск и вращение магнитных систем в пространстве, образование и получение термоэлектричества, получение магнитного поля и т. д... Данные утверждения были подробно изложены в материалах заявок, а также доказаны по правилам правой и левой руки. Странно, но руководство и специалисты 6 отдела энергетики должны знать, что эти правила не могут быть в одностороннем порядке отменены в вашем отделе и промышленно неприменимыми. Кстати не я придумал правила правой и левой руки и поведение проводника в магнитном поле, по которым работают все электрические машины на Земле.
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

Многие изобретатели подают свои заявки в Федеральный институт промышленной собственности с надеждой на то, что их разработки будут защищены Государством. Спрашивается о какой защите интеллектуальной или промышленной собственности может идти речь если всем известно, что единственным средством защиты заявленного изобретения является её формула. Обратите особое внимание на то, как руководство и специалисты 6 отдела энергетики бесцеремонно вмешиваются в описание заявки и формулу изобретения, где по их соображениям, если исключить то или это из формулы изобретения и описания заявки,(например, промежуточный слой Белашова), где изобретение приобретает другой вид и другие свойства, которые не заявлены автором, то устройство не способно обеспечить вращение магнитных систем, то как это понимать с правовой точки зрения? К сведению руководства и экспертов 6 отдела энергетики, если исключить, что они написали, то действительно материальное тело находящееся в пространстве не способно будет обеспечить запуск и начало вращения магнитных систем, но если из электрической машины удалить обмотки, то такая электрическая машина тоже не будет вращаться. На основании какого закона или каких правил руководство и специалисты 6 отдела энергетики умышленно совершают данные поступки, которые противоречат Конституции Российской Федерации и Федеральному закону Российской Федерации о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

Своими действиями руководство и специалисты 6 отдела энергетики умышленно сужают правовую охрану не принадлежащего им изобретения, где данные поступки можно расценить, как:
- посягательство на экономическую деятельность автора изобретения,
- срыв договорённости между хозяйствующими субъектами,
- дискредитация изобретения, которая вызывает недоверие к автору и его техническим разработкам,
- скрытие материалов заявки от общественности, которую можно оценить не только с точки зрения целесообразности немедленного использования предложения, но и возможность использования его в будущем после создания необходимых условий,
- отказ в защите прав интеллектуальной собственности для занятия предпринимательской деятельностью,
- убытки понесённые автором при не подписании договоров, так как не было и нет юридической защиты объекта изобретения.
Заявитель просил Федеральный институт промышленной собственности, согласно пункта 1 статьи 4 Патентного закона Российской Федерации, раскрыть признак промышленной применимости в рыночных отношениях между производителем и автором изобретения. Какую юридическую и финансовую ответственность несет Федеральный институт промышленной собственности за причинённый моральный и материальный вред договаривающимся сторонам, в следствии невозможности узаконить своё средство производства, но ответа на этот вопрос не последовало...

Сложно говорить о техническом прогрессе в нашей стране, так как даже полезная модель, которая не является изобретением, содержит признак "промышленной применимости" и не мы, а другие сейчас решают может ли данная модель быть применимой на нашем предприятии или нет. Сроки рассмотрения заявки на изобретения наглядно показывают уровень технического прогресса в Российской Федерации. Например, заявка на изобретение "Коллектор Белашова" была подана 22 августа 1992 года, а выдача патента была произведена 10 февраля 1997 года.
Смотрите документальное подтверждение этого факта.

В 53 статье Конституции Российской Федерации говорится "Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.", но если бы за данный вред возмещало не Государство, а сами чиновники, то мы бы не сталкивались с такими проблемами...

Первая в мире модульно-дисковая электрическая машина Белашова МДЭМБ-01 является прямым доказательством работы "Устройства вращения магнитных систем Белашова" расположенных в пространстве, на примере механизма вращения планеты Земля и механизма вращения планеты Венера по заявкам:
 № 2005129781/06 (033405) от 28 сентября 2005 года,
 № 2005129781/06 (033405) от 28 сентября 2005 года,
которые признаны, специалистами 6 отдела энергетики и её руководством, не способными обеспечить вращение магнитных систем и поэтому эти устройства промышленно неприменимы в Российской Федерации.

В "Устройстве вращения магнитных систем Белашова", действующий макет ЭМПТБ-01, касается первого независимого пункта изобретения, а действующий макет МДЭМБ-01, касается второго независимого пункта изобретения, которые противоречат заключениям специалистов о не работоспособности данных устройств и их промышленной неприменимости в Российской Федерации. Притом, фотография рабочей модели ЭМПТБ-01 была предоставлена с первичными материалами заявки.

Это был короткий комментарий по второму независимому пункту формулы изобретения и описанию заявки  № 2005129781/06 (033405) от 28 сентября 2005 года. По вашей просьбе Федеральный институт промышленной собственности должен выслать полный объём документов по этим заявках, в которых будут подтверждены методы работы руководства и специалистов 6 отдела энергетики.

Отказ в выдаче патента Российской Федерации вызывает большое сомнения в том, что в Российской Федерации существуют:
- рыночные отношения,
- конкуренция между производителями,
- защита промышленной собственности,
- защита интеллектуальной собственности,
- помощь Государства для продвижения новых технологий и т д...
В Российской Федерации чиновники, которые могут не обладать соответствующей квалификацией, решают за нас, что применимо на нашем предприятии, а что неприменимо. Например, в Российской Федерации неприменимы "пионерские" изобретения и новые технологии.

Хотелось бы знать, престиж какого Государства и чью интеллектуальную собственность защищает Федеральный институт промышленной собственности...

Перечень самых актуальных научных открытий.

Новые законы гравитационного тяготения.

Основные законы создающие перемещение материальных тел по эллиптической орбите.

Комментарии по свойствам гравитационного тяготения.

Комментарии по научным открытиям Белашова.